Big Brother est à l'écoute
L'habitude nerveuse et nerveuse du gouvernement de s'espionner avec des prises de téléphone et des microphones dissimulés a favorisé une atteinte à la vie privée à l'échelle nationale.
Par Ben H. Bagdikian
Samedi après -midi 6-6-1964
Un soir de l’année dernière, après la fermeture de la plupart des bureaux du bâtiment du Département d’État, deux hommes acharnés se sont introduits dans la salle 3333 et ont commencé à démonter le téléphone. Il s'agissait de Clarence J. Schneider, un technicien, et d'Elmer Dewey Hill, un expert en électronique du département d'État. Travaillant sous les ordres de John F. Reilly, sous-secrétaire d’État adjoint à la Sécurité, les deux hommes ont changé de fil, remonté le téléphone et sont partis. Pendant deux jours, le téléphone d'apparence innocente dans le bureau d'Otto F. Otepka, directeur adjoint du Bureau de la sécurité, a servi de microphone pour retranscrire tout ce qui a été dit dans le bureau, que le téléphone soit ou non sur le berceau. Dans un laboratoire situé à une certaine distance, des oreilles indiscrètes ont enregistré 12 conversations distinctes.
 Allen Crawford, enquêteur privé, montre une technique d'enregistrement.
|
Le 9 juillet, quatre mois plus tard, Hill a été assermenté par le sous-comité du Sénat sur la sécurité intérieure et a demandé: "Savez-vous un seul cas dans lequel le département [de l'État] a déjà écouté le téléphone d'un employé?" Hill répondit: "Je ne me souviens pas d'un tel cas."
Le 6 août, Reilly a été assermenté et a demandé: "Avez-vous déjà participé à une conversation téléphonique ou à des conversations téléphoniques compromettantes ou à des conversations privées dans le bureau d'un employé du département d'État?" La réponse de Reilly fut: "Non, monsieur."
Les parties à cette mascarade se sont livrées à des affrontements politiques. Otepka, un officier de sécurité nommé au Département d’État en 1953, occupait l’un des postes les plus importants en matière d’évaluation de la sécurité à Washington. Mais maintenant, il était lui-même soupçonné. Ses supérieurs croyaient qu'il transmettait des informations confidentielles à un comité sénatorial hostile afin d'embarrasser son patron, Reilly. Donc, Reilly a fait réparer le téléphone d'Otepka pour l'attraper en flagrant délit. Il a également fait intercepter les corbeilles à papier d'Otepka sur le chemin de l'incinérateur et les peigner à la recherche de matériel incriminant. Reilly dit qu'il a perdu tout intérêt pour la prise téléphonique après avoir trouvé dans la corbeille un morceau de papier carbone avec l'impression de 15 questions qu'Otepka aurait dactylographiées à l'intention des enquêteurs du Sénat à poser à Reilly.
À l'époque, ces deux hommes - Otepka et Reilly - étaient chargés de porter un jugement sur la loyauté, la sécurité et la fiabilité des diplomates américains. Hill et Reilly ont plus tard "amplifié" leurs dénégations d'espionnage en donnant les faits et ont rapidement démissionné du département d'État. Otepka, accusé d'avoir passé sans autorisation des documents privilégiés sans autorisation, poursuit dans une sorte de limbo, marquant le pas sur la masse salariale en attendant l'audience de son renvoi.
|
L’histoire d’Otto Otepka fait partie du nouveau monde audacieux des écoutes clandestines au sein du gouvernement des États-Unis. L’écoute peut consister simplement en une secrétaire silencieuse qui enregistre vos paroles pendant que vous parlez à son patron, ou bien en un microphone caché enregistrant tout ce que vous dites dans ce que vous pensez être une interview confidentielle. Bien sûr, certains gouvernements espionnent l'espionnage et le crime, mais beaucoup plus est fait pour la commodité bureaucratique et le jeu, soit pour tirer un piège à un collègue, soit pour en éviter un.
Par conséquent, ces jours-ci, par conséquent, si vous téléphonez à un responsable de Washington d’une importance plus que modeste - ou s’il vous appelle -, il ya de fortes chances pour qu’une troisième personne écoute. Ils sont presque aussi élevés que chaque mot important que vous prononcez est pris en sténographie. Et, même si elles sont moins élevées, les chances que votre conversation soit entièrement enregistrée sont toujours significatives.
En fait, les Américains sont tellement occupés à se faufiler qu'ils ont presque oublié que Big Brother n'était peut-être pas un Américain. Un diplomate européen a récemment raconté avoir découvert un homme bricolant avec l'horloge murale dans sa chambre du ministère des Affaires étrangères à la maison; il a immédiatement appelé ses agents de sécurité, de peur que l'homme ne plante un micro "pour nos amis russes". Peu de temps après, un Américain qui travaille pour l'armée américaine à Washington s'est rendu samedi dans son bureau à l'improviste et a trouvé un étranger en train de démonter son téléphone. L'étranger avait des outils drapés autour de la taille et disait qu'il était un homme de téléphone qui vérifiait les téléphones. L'Américain a déclaré plus tard qu'il supposait qu'un microphone était en train d'être planté. Quand on lui a demandé qui il pensait responsable, il a répondu: "Oh, je suppose que l'un de nos fantômes" - signifiant une agence militaire américaine rivale. À l'instar de l'Européen, il s'est rendu compte que cet homme aurait pu être "l'un de nos amis russes"? L'Américain réfléchit à cela un instant. "Bien, bien sûr, ça aurait pu être", admit-il, "mais on me dit que nos fantômes le font si souvent, j'ai naturellement supposé que c'était l'un des nôtres."
L'espionnage électronique ne se limite pas au gouvernement, bien sûr. Grâce à la science moderne, la vie privée devient de plus en plus rare dans le monde entier. Même un enfant peut envoyer un appareil à 15 $ qui capte les sons dans une pièce de l'autre côté de la rue. Pour 17,95 $, vous pouvez acheter une machine qui enregistre secrètement les conversations téléphoniques sans toucher de fil. Et 150 dollars permettent d’acheter une caméra de la taille d’un livre qui permet d’espionner une pièce secrètement pendant que vous regardez sur un moniteur distant. En utilisant ces méthodes et d’autres méthodes modernes, le commerce américain s’est tourné de plus en plus vers l’espionnage ces dernières années.
Mais le gouvernement a la responsabilité particulière de garder sa surveillance sous contrôle strict. Comme le disait le juge Louis Brandeis en 1928: "Notre gouvernement est un enseignant puissant et omniprésent. Pour le meilleur ou pour le pire, il enseigne tout le peuple à son exemple." De plus, le gouvernement a le pouvoir d'utiliser ou d'abuser des informations secrètes contre les citoyens qu'il est censé servir. Big Brother établit des dossiers et porte un badge de police.
En outre, certaines écoutes sont non seulement contraires à l'éthique, mais également illégales. L'article 605 de la loi fédérale sur les communications dispose: "Aucune personne non autorisée par l'expéditeur ne doit intercepter une communication et divulguer ou publier l'existence" d'un message filaire ou radio. Mais dans de vastes régions, tout le monde prétend que la loi n’existe pas. La raison principale est que le gouvernement lui-même enfreint la loi si souvent qu'il répugne à enfreindre la loi en toute liberté. Des écoutes téléphoniques et des enregistrements téléphoniques non autorisés par des responsables de l'application de la loi aux niveaux fédéral, régional et local, parfois à des fins non officielles comme l'extorsion de fonds et le chantage, ont été prouvés à maintes reprises, mais au cours des 20 dernières années, aucun fonctionnaire n'a été poursuivi en vertu de l'article 605.
Toutes les écoutes du gouvernement n'ont pas un but sinistre, bien sûr. Le secrétaire à l'écoute peut noter les dates et les détails, peut déposer un dossier devant le patron lorsqu'il en parle, peut ensuite donner suite aux dispositions discutées sans qu'on le lui dise. L'enregistrement mécanique peut être classé pour référence future légitime. De plus, dans le domaine de l'espionnage et du crime, le téléphone est souvent un instrument de conspiration; sous des garanties appropriées, l'écoute est une contre-arme appropriée.
Et parfois, l'employé du gouvernement peut simplement se protéger. Les fonctionnaires courent constamment le risque d'être accusés d'avoir succombé à une influence indue, et il est compréhensible qu'ils veuillent enregistrer toutes les conversations.
Mais les abus sont à la fois faciles et courants, et leur contrôle n'a guère été pris en compte. En conséquence, l’écoute des appels téléphoniques (le mot poli est "surveillance") est devenue tellement répandue que l’ampleur du problème ne peut que deviner. Il existe plus de 200 000 téléphones gouvernementaux dans la région de Washington, la plupart d’entre eux étant des extensions sur lesquelles un tiers peut écouter. Environ 14 000 secrétaires fédéraux et 6 700 sténographes sont disponibles pour écouter et prendre des notes. Ils peuvent le faire simplement en soulevant une extension, mais bon nombre d’entre eux sont dotés de pièces jointes spéciales qui permettent d’écouter sans claquement, sans bruit de fond ni perte de volume notable. Appelés techniquement "coupures d'émetteur", ils sont appelés dans le commerce "boutons snooper". En 1962 il y en avait 5,
En 1961, par exemple, Abraham Ribicoff, alors secrétaire à la Santé, à l'Éducation et au Bien-être, reçut une lettre du républicain John E. Moss, démocrate de Californie dont la mission consiste à enquêter sur le secret au sein du gouvernement. Moss a demandé à Ribicoff s'il avait autorisé l'utilisation des 5 000 téléphones HEW à Washington à des fins de "surveillance". Ribicoff a demandé à son adjoint exécutif, Jon O. Newman, de vérifier. Newman remarqua que, le long des couloirs de l'exécutif, des dizaines de secrétaires étaient constamment à leurs bureaux, immobiles, téléphonant à l'oreille et ne parlant pas. Il a découvert qu'ils "surveillaient" à l'aide de boutons de sécurité. En fait, il a découvert que sa propre secrétaire en avait utilisé un. Il s’est avéré que HEW comptait 274 boutons pour un loyer annuel d’environ 1 500 dollars. Ribicoff a ordonné que tous les boutons de snooper soient retirés et a également indiqué "
Bien entendu, la surveillance de Big Brother ne se limite pas à la "surveillance" téléphonique. Il y a aussi le microphone caché, un appareil largement utilisé dans les bureaux où des hommes et des femmes sont interrogés. Autrefois, un microphone était du type carbone: il était gros, inefficace, avec des fils témoins qui conduisaient à un auditeur en direct, généralement dans un lieu exigu à proximité. De nos jours, les microphones ne sont que des boutons et certains sont des stations de radiodiffusion miniatures autonomes capables de transmettre à un récepteur radio situé à une distance de moins. Ils peuvent être déposés dans une corbeille à papier, intégrés à un fermoir de cravate ou même à la ceinture d'une femme. Certains segments officiels de Washington sont si sensibles au micro que leurs réunions marquent les visiteurs comme des rituels de folie. Un nouveau venu dans les puissantes rivalités militaires du Pentagone, par exemple,
"Lorsque nous sommes arrivés au cœur des projets", a-t-il déclaré, "nous nous sommes tous rendus au centre de la pièce, loin des murs et du téléphone, et avons parlé à voix basse, tandis qu'un agent n'arrêtait pas de faire tinter la table. Ils ont dit avec des bugs. " (Dans le vocabulaire de l'espionnage, un "bug" est un microphone caché; un "tap" est une interception secrète d'un appel téléphonique.)
Il s'avère qu'il existe un corpus de folklore sur la manière de frustrer Big Brother. Certains parlent au téléphone avec un crayon. D'autres font couler de l'eau, martèlent une table ou maintiennent une radio ou un téléviseur allumé. Le bon fonctionnement de ces tactiques dépend de la qualité de l'espion et de la détermination avec laquelle il est prêt à travailler pour extraire le message. Frapper le téléphone n'aide pas beaucoup. L'eau courante est modérément bonne, mais un snooper déterminé peut filtrer la plupart des sons par voie électronique. Frapper une table peut provoquer un bogue. Mais les guerriers les plus sophistiqués maintiennent la radio ou la télévision sous tension tout en parlant doucement et face à face dans des directions différentes (c'est la raison pour laquelle les chambres d'hôtel et les bureaux bien équipés comportent au moins quatre microphones cachés).
Les sessions les plus stratégiques du gouvernement se déroulent dans des salles "balayées", c’est-à-dire balayées par des détecteurs de métaux et par radio. Et les conférences vraiment cruciales ont lieu dans une "salle portable" érigée dans une salle "balayée". Celles-ci se composent de quatre murs portables en plomb, ainsi que d'un plafond et d'un plancher, tous reliés entre eux pour former une chambre dans une chambre. Les meubles de la conférence sont généralement en verre, ce qui rend difficile la dissimulation des microphones. Il n'y a pas de fenêtre, car la voix humaine fait vibrer les vitres et un faisceau laser peut "lire" ces vibrations de l'extérieur. Il y a des bureaux dans le département d'État où les stores sont toujours conçus pour protéger des rayons laser et des lentilles télescopiques.
Ces précautions sont principalement prises pour protéger les secrets nationaux d'espions étrangers - et il existe de nombreuses preuves que les agents ennemis espionnent de toutes les manières possibles. Mais de loin le plus grand nombre de tentatives d’espionnage implique un bureaucrate espionnant un autre bureaucrate. La pratique est si courante que chaque fois qu’une agence commence à rechercher l’espionnage illégal, elle risque de se cogner. L'année dernière, par exemple, un membre du Congrès a repris un bureau qui venait d'être libéré par un président de sous-comité et a trouvé un téléphone sans but apparent. En expérimentant, il a découvert que ses boutons lui permettaient d'écouter en secret toute conversation avec le personnel d'un comité situé dans un immeuble voisin. Il a fait enlever la ligne. Le regretté sénateur Thomas Hennings Jr. s'est indigné contre le gouvernement ' s utilise de nouveaux enregistreurs filaires allemands miniatures et ordonne à son comité de déterminer qui a utilisé l'argent des taxes en les achetant. Il est typique de constater que son propre personnel au comité en avait trois. C'était atypique qu'il l'admette.
La plupart des espions du gouvernement adoptent la même attitude vis-à-vis de l'espionnage que celle des Victoriens envers le sexe: niez son existence si vous le pouvez et si vous ne le pouvez pas, refusez d'en parler. En 1961, lorsque le membre du Congrès Moss demanda aux agences gouvernementales si elles utilisaient des appareils d’écoute ou d’enregistrement au téléphone, Byron White, alors procureur général adjoint, répondit: "Le Federal Bureau of Investigation indique qu’il n’utilise pas les appareils mentionnés à ta lettre." La même année, le procureur général adjoint Herbert J. Miller Jr. a déclaré à un comité du Sénat que le FBI avait procédé à 85 écoutes téléphoniques au hasard.
Le département d'Etat a admis qu'il avait 802 boutons snooper, mais a ajouté: "Il n'y a pas d'autres appareils électroniques utilisés dans le département pour surveiller les conversations téléphoniques". Il a également souligné qu'une directive ministérielle exigeait que tout l'enregistrement des conversations se fasse avec un préavis donné à l'autre partie. Cette directive était en vigueur lors de l'épisode Otepka.
Ces réponses contradictoires sont courantes. Les responsables gouvernementaux préfèrent ne pas discuter du sujet du tout, mais la plupart sont enclins à le considérer comme un mal nécessaire.
Cela reflète presque aussi l'attitude du public, une attitude qui a considérablement changé au fil des ans. Au cours de la prohibition, par exemple, l’espionnage est devenu un outil important pour les forces de l’ordre (et le respect de la loi). Sous Hitler, il devint un instrument de terreur, associé dans l'esprit de la plupart des gens à la police secrète.
Aux États-Unis, il s'agissait simplement d'un instrument d'efficacité. En 1938, l'armée demande à ses standardistes à Washington d'enregistrer tous les appels interurbains, après avoir préalablement averti les deux orateurs. L'idée était de préserver les données techniques. En 1940, le volume des appels était si lourd que l'enregistrement gênait les opérations du standard téléphonique et que l'enregistrement était transféré aux utilisateurs de téléphones individuels. Dans le même temps, l'avertissement a été supprimé. Ce type d’enregistrement s’effectuait sur des machines spéciales connectées au téléphone avec des prises. En 1946, l’armée et la marine en possédaient 5 700. Mais à ce moment-là, des centaines de personnes avaient découvert "une prise de fil instantanée" - une simple bobine d'induction sous le téléphone transformant une machine à dicter en un enregistreur. De nombreux responsables gouvernementaux, dont le secrétaire à la Défense, James Forrestal,
Aujourd’hui, la pratique a pris de l’ampleur, de sorte que le gouvernement présume généralement que «quelqu'un» écoute toujours. Chaque fois que leur ligne téléphonique fait un clic, certains appellent "Yoo-hoo, Edgar!" dans un salut gaucher à J. Edgar Hoover. Un certain nombre de personnes se font l'écho de la plainte de Sidney Zagri, un conseiller législatif du syndicat des Teamsters, qui a confié à un comité sénatorial que, lorsqu'il se trouvait à Washington, il devait continuer à utiliser des systèmes de paiement publics pour éviter que ses affaires avec les membres du Congrès ne soient entendues. (M. Zagri sera peiné d'apprendre que les agents de la force publique utilisent davantage de téléphones publics que de téléphones privés.) Dans les conversations téléphoniques gouvernementales, et souvent dans des conversations privées, les détails confidentiels ne sont jamais communiqués au téléphone. Et les dialogues sont souvent formulés en ces termes: "
Une fois que les gens croient que Big Brother est en ligne, peu importe qu’il le soit réellement ou non, ce qui est illustré par un épisode au Congrès il ya quelques années. Au début de 1961, l’administration Kennedy subit plusieurs revers à la Chambre des représentants en raison de votes pour lesquels les assistants de la Maison-Blanche avaient recueilli des engagements quant à un nombre suffisant de «oui» pour assurer le passage. Évidemment, les membres du Congrès ont promis oui et voté non lorsque les mesures ont été présentées. Cela se produisait le plus souvent lors de votes de "scrutateurs", dans lesquels les membres du Congrès s'alignaient en colonnes "oui" et "non" et se dirigeaient vers l'arrière de la Chambre, où un scrutateur comptait le nombre d'hommes dans chaque ligne sans enregistrer leurs noms. Comme les assistants de la Maison-Blanche sont censés quitter la chambre au cours du processus, l'anonymat est préservé.
Le 24 mars 1961, l’Administration perdit 186 voix contre 185, un vote qu’elle s’attendait à remporter. Le lendemain, dans le vestiaire de la Chambre, on entendit dire qu'une caméra miniature avait été installée dans la grande horloge située à l'arrière de la chambre. Une caméra capable de filmer les hommes qui s'alignaient pour voter. Quatre jours plus tard, un autre projet de loi crucial a été présenté et, cette fois, l'administration a obtenu exactement le nombre de voix escompté. Et alors qu’ils montaient dans l’allée, plusieurs membres du Congrès souriaient héroïquement vers l’horloge. Il n'y avait bien sûr pas de caméra; le fait est qu'un nombre important de législateurs pensaient qu'une telle tactique pourrait en réalité être utilisée.
Mais si le gouvernement fédéral n’est pas allé aussi loin, il est allé assez loin. Et à moins que l’Oncle Sam ait l’intention sérieuse de devenir le genre de Grand Frère tout-auditeur et tout-auditeur évoqué par George Orwell, des mesures préventives énergiques doivent être prises et dans les meilleurs délais. Le gouvernement ne peut rien faire pour mettre un terme à tous les maux de l’espionnage, mais une première étape utile consisterait à résoudre le fouillis actuel de lois et de précédents en matière d’écoute. Aujourd'hui, les plus hautes autorités judiciaires diffèrent sur la signification de la loi fédérale. Certains disent que taper sur un téléphone est un crime; d'autres disent que c'est criminel que lorsque les messages interceptés sont divulgués. Mais même dans les cas où tout le monde convient que c'est un crime fédéral, il est toujours légal dans les États dotés de lois contraires à la loi fédérale. Six États autorisent l'écoute électronique, 33 l'interdisent spécifiquement et 11 ne le font pas.
Depuis 1962, le Congrès a été saisi d'un projet de loi approuvé par le ministère de la Justice qui mettrait un terme à la confusion. Cela permettrait aux autorités fédérales placées sous le procureur général d'écouter des ordonnances judiciaires dans certaines situations - espionnage, subversion, meurtre, enlèvement, racket interétatique, stupéfiants - et dans les cas d'espionnage, l'ordonnance du tribunal pourrait être ignorée si le procureur général estimait que le fait de demander au tribunal mettrait en danger l'intérêt national. Les États ne seraient autorisés à faire appel qu'à leur plus haut responsable de l'application de la loi, sur ordre d'un tribunal, et uniquement lorsqu'un crime grave était impliqué - meurtre ou enlèvement, par exemple. Toutes les autres écoutes téléphoniques, publiques ou privées, seraient spécifiquement interdites, un crime punissable d'une amende de 10 000 dollars ou d'une peine d'emprisonnement de deux ans, ou des deux.
Le projet de loi est bloqué depuis deux ans. Certaines autorités légales pensent que cela laisse encore trop de latitude pour puiser. Certains organismes chargés de l'application de la loi soutiennent que c'est trop restrictif. La controverse, selon la plupart des experts gouvernementaux, peut être réglée lorsque le Congrès le veut bien, mais en cette année de controverse encore plus grande, il est peu probable.
Dans l'intervalle, il serait possible de réduire considérablement l'espionnage au sein du gouvernement lui-même par un décret du président établissant des pratiques et des principes uniformes pour mettre fin au modèle actuel qui veut que chaque bureaucrate soit une loi pour lui-même. Quoi qu’il en soit, à moins que des mesures fermes ne soient prises rapidement pour mettre fin à l’habitude dégradante du gouvernement de s’espionner, l’attitude mentale reflétant la pratique risque de devenir si fermement établie que plus personne ne se rendra compte du danger d’avoir Big Brother à Washington.
|
Commentaires
Enregistrer un commentaire