Contrôle mental utilisant des ondes sonores? Nous demandons à un scientifique comment ça marche
Antoine Jerusalem, de l'Université d'Oxford, explique l'art de la neuromodulation par ultrasons.
Image: Craig Whitehead / Unsplash
Pour le moment, la neuromodulation non invasive - changer l’activité
cérébrale sans recourir à la chirurgie - semble prête à ouvrir la voie à
une nouvelle ère de soins de santé.
Les avancées pourraient inclure une meilleure gestion des maladies de
Parkinson et d'Alzheimer, une réduction de la douleur migraineuse ou
même une inversion des troubles cognitifs causés par une lésion
cérébrale.
Mais que se passe-t-il si cette technique de modification des ondes
cérébrales échappe à la régulation et tombe entre de mauvaises mains?
Imaginez un régime dictatorial ayant accès à des astuces et à des
outils pour changer la façon dont ses citoyens pensent ou se comportent.
C'est le terrain de bataille éthique dans lequel se trouve Antoine
Jerusalem, professeur de sciences de l'ingénierie à l'Université
d'Oxford, dans le cadre de ses recherches sur le potentiel de la
technologie des ultrasons pour lutter contre les maladies et les
troubles neurologiques.
Dans cette interview, réalisée dans le cadre de la réunion annuelle des scientifiques, du gouvernement et des entreprises du Forum économique mondial au Moyen-Orient , il nous en dit plus sur ce domaine de recherche en pleine croissance.
Contrôler le cerveau avec des ondes sonores: comment ça marche?
Pour passer directement à la science, le principe de la neuromodulation
non invasive consiste à focaliser les ondes ultrasonores dans une
région du cerveau de manière à ce qu'elles se rassemblent toutes dans un
petit endroit. Ensuite, si tout va bien, étant donné le bon ensemble de paramètres, cela peut changer l'activité des neurones.
Si vous souhaitez vous débarrasser des neurones en délire, par exemple
dans l'épilepsie, vous pouvez augmenter votre énergie pour les tuer.
Mais si vous souhaitez promouvoir ou bloquer de manière sélective
l'activité neuronale, vous devez affiner vos ondes ultrasonores avec
précaution.
En d'autres termes, il existe une différence entre la stimulation par
ultrasons utilisée pour prélever des tissus et la neuromodulation par
ultrasons, qui vise à contrôler l'activité neuronale sans endommager les
tissus.
La neuromodulation par ultrasons est une chose qui fonctionne, mais que nous ne comprenons toujours pas.
Antoine Jérusalem est professeur de sciences de l'ingénierie à l'Université d'Oxford
Quel bien social peut en découler?
Les mots à la mode actuels sont la maladie d’Alzheimer et la maladie de
Parkinson, ainsi que des lésions cérébrales traumatiques. Mais les scientifiques s'intéressent également à la moelle épinière et aux systèmes nerveux périphériques.
En ce qui me concerne, étant donné que le cerveau est de facto le
centre de décision pour de nombreux processus, chacun d'entre eux
pourrait être ciblé.
Est-ce sûr?
Lorsque vous essayez de "contrôler" l'activité neuronale en fournissant
de petites vibrations mécaniques à une région du cerveau, il est
important que le centre de l'échographie, la fréquence et l'amplitude
soient correctement réglés, sans quoi le cerveau pourrait être
endommagé. Le fait est que nous ne savons toujours pas comment régler tout cela;
et si je devais exagérer un peu, je pourrais dire que notre approche
actuelle n’est pas si éloignée de jouer avec les réglages d’une radio
jusqu’à ce que nous entendions la bonne station.
L'une des nombreuses difficultés consiste à savoir avec certitude que nous contrôlons effectivement les neurones avec ces ondes sonores, au lieu de les endommager. La vérité est que nous ne savons toujours pas comment fonctionne le processus. Et si vous ne savez pas comment cela fonctionne, vous ne savez pas ce que signifie "trop".
As-tu lu?
Quels sont les plus grands défis éthiques?
Le potentiel de cette technique est énorme - j'entends par là le grand nombre d'applications, ainsi que l'utilisation éthique.
D'un point de vue biologique, cela ressemble aux médicaments. Cela peut vous guérir, vous rendre dépendant et vous tuer. Il s'agit de rester dans un ensemble de règles donné.
D'un point de vue éthique, le monde évolue si rapidement qu'il est
difficile d'évaluer ce qui sera acceptable demain si ce n'est pas
aujourd'hui.
Je suis également convaincu que la nature humaine est telle que si quelque chose peut être fait, il le sera. La question est par qui.
Je préférerais qu'une société honnête dirige la danse plutôt qu'un État
voyou sans aucun respect pour la vie humaine ou animale. Si nous voulons diriger cette danse dans 10 ans, nous devons commencer nos recherches aujourd'hui.
Comment pourrait-il obtenir dystopian?
Je peux voir le jour à venir où un scientifique sera capable de
contrôler ce qu'une personne voit dans son esprit, en envoyant les
bonnes ondes au bon endroit dans son cerveau.
Je pense que la plupart des objections seront similaires à celles que
nous entendons aujourd'hui au sujet des messages subliminaux dans les
publicités, mais beaucoup plus véhémentes.
Cette technologie n’est pas sans risque de mauvaise utilisation.
Ce pourrait être une technologie de soins de santé révolutionnaire pour
les malades, ou un outil de contrôle parfait avec lequel les
impitoyables contrôleraient les faibles. Cette fois cependant, le contrôle serait littéral.
Que pouvons-nous faire pour préserver son potentiel?
Je ne vais pas dire que les scientifiques sont tous sages et compétents
en ce qui concerne ce qui devrait ou ne devrait pas être fait. Certains d’entre nous iront aussi loin que possible. Mais c'est la nature humaine, et pas unique aux scientifiques.
Dans les deux cas, notre travail consiste à trouver quelque chose qui soit bénéfique pour l’humanité. Et si vous trouvez le moyen de rendre quelqu'un meilleur, alors vous savez probablement aussi faire le contraire. L’objectif est de faire en sorte que la réglementation prévienne ces derniers, sans les entraver. Je crois que c'est le rôle des régulateurs. Et je pense que l'Union européenne, où je travaille, réussit plutôt bien.
Un autre rôle des politiciens devrait être de fournir une plate-forme
de communication expliquant la vision à long terme de tout domaine de
recherche. Et ce peut être trop tôt, ou pas une bonne idée, et la décision finale pourrait très bien être de l'arrêter.
Mais à long terme, le public devrait pouvoir expliquer en termes
simples les avantages d’une nouvelle technologie, ce à quoi les
scientifiques ne sont pas forcément doués.
Les politiciens devraient se rappeler que si nous ne le faisons pas,
alors quelqu'un le fera de toute façon… potentiellement non réglementé.
Commentaires
Enregistrer un commentaire