Réseau social, influenceur et histoire du LSD
Y a-t-il quelque chose dans la popularité croissante du LSD qui peut nous montrer comment les réseaux sociaux fonctionnent et diffusent les idées ?
Nous examinons certains des liens les plus intéressants entre les parties qui ont contribué à propulser le LSD dans la conscience du public et tentons de découvrir pourquoi le LSD a atteint le grand public.
La plupart des renseignements sur la façon dont le LSD et la psilocybine se propagent dans une société proviennent de l'excellent livre Brainwash : L'histoire secrète du contrôle de l'esprit par Dominic Streatfeild. En particulier, nous avons regardé le chapitre "Manger la chair de Dieu". Vous pouvez voir le diagramme de réseau vous-même en visitant ce lien.
Pour examiner la propagation du LSD dans la culture dominante, nous examinerons quelques recherches et idées différentes qui ont été proposées pour expliquer comment les idées se propagent dans un réseau.
Proximité des connexions
Influences
N'importe qui peut avoir une idée
L'évangélisation des produits
L'histoire du LSD dans la société occidentale a commencé avec un scientifique suisse, Albert Hoffman, qui a accidentellement pris des champignons un jour et a eu des visions étranges. Même après la découverte de Hoffman, il n'y avait encore qu'une poignée de scientifiques dans le monde qui travaillaient avec le médicament et très peu de documents de recherche publiés sur le sujet.
p
Comme vous pouvez le voir sur le graphique, Hoffman devait éventuellement jouer un rôle important dans la fourniture de LSD/ psilocybine aux services de renseignement aux États-Unis et en Russie.
Proximité des connexions
Bien que Hoffman ait été l'un des premiers occidentaux à faire l'expérience du LSD, c'est peut-être une lettre du poète Robert Graves qui a mis en branle la propagation du LSD/ psilocybine . Graves a moins de connexions que beaucoup d'autres personnes qui ont contribué à la propagation du LSD - mais avait-il un lien plus étroit avec les amis de son réseau que les autres ?
p
Le réseau de Grave semble correspondre à l'idée d'influence du réseau proposée par Nicholas A. Christakis. Plutôt que d'avoir des influenceurs spécifiques, Christakis suggère que la proximité des personnes dans un réseau est plus importante pour aider les idées à se répandre.
Graves avait certainement le respect de Gordon Wasson, vice-président de J.P. Morgan et de William Sargant, qui travaillaient pour les services de renseignement britanniques. Wasson est allé au Mexique pour chercher les champignons mystiques après avoir correspondu avec Graves. Wasson avait aussi été impressionné par la pièce de Grave, I Claudius, alors on peut probablement supposer que Wasson tenait Graves en haute estime s'il allait au Mexique à cause de lui.
Évangélistes
Gordon Wasson s'est rendu au Mexique à la recherche des champignons et son expérience pendant et après les avoir pris a eu un effet profond sur lui.
Wasson est devenu un évangéliste pour les champignons, racontant avec enthousiasme aux gens les grandes expériences qu'il a vécues en les prenant. M. Wasson a clairement aimé le produit du LSD et de la psilocybine, comme d'autres l'ont fait. Est-ce cette passion pour le "produit" qui l'a propulsé dans le courant dominant ? La passion de Wasson pour les champignons l'a amené à écrire un article pour le magazine Life qui serait lu par des gens comme Aldous Huxley et Timothy Leary.
Même s'il y a des gens qui ont plus d'influence, cela aurait-il fait une différence si le "produit" était mauvais ? Si Wasson n'avait pas tant aimé le produit, est-ce que même des personnes influentes auraient pu rendre le LSD/ psilocybine si populaire ?
Les recherches de Duncan Watt sur les réseaux sociaux suggèrent qu'une mauvaise chanson ne sera pas populaire et qu'une grande chanson ne sera pas impopulaire, mais "presque tous les autres résultats sont possibles".
Si l'on se fie à la recherche de Watt, le LSD était-il un si bon produit que n'importe qui aurait pu répandre le LSD et qu'il aurait quand même eu une chance de devenir populaire, ou avait-il besoin d'influence pour atteindre le grand public ?
p
Des influences ?
La théorie de l'influence suggère qu'un faible pourcentage de la population générale a la capacité d'influer sur la probabilité qu'une tendance soit adoptée par une communauté. Il est suggéré que ces personnes sont habituellement plus influentes en raison de leur réputation personnelle, du nombre d'amis qu'elles ont et de leurs connaissances sur un sujet particulier.
S'il y a des personnes influentes dans le groupe qui ont apporté le LSD aux masses, ce serait sans doute Timothy Leary, Ken Kesey et Alfred Hubbard. (L'image du réseau de Leary est ci-dessous)
p
ubbard était un millionnaire qui a acheté 43 caisses de LSD. Il a refusé d'inculper qui que ce soit pour la drogue et lui et Aldous Huxley pensaient que c'était leur mission de donner la drogue aux membres de l'intelligentsia américaine pour qu'ils puissent essayer le médicament miracle par eux-mêmes.
Ken Kesey, qui s'est mis à écrire One Flew Over the Cuckoo's Nest, a organisé des soirées au cours desquelles il distribuait la drogue et on peut supposer qu'il y avait un certain nombre de personnes qu'il n'avait jamais rencontrées auparavant. Kesey a donné la drogue à un grand nombre de personnes, mais il n'avait probablement pas eu la même "proximité" avec ces amis que Graves.
Il en va de même pour Timothy Leary. Il avait mis sur pied divers chapitres de recherche aux États-Unis et n'a probablement pas rencontré toutes les personnes qui ont assisté à ces réunions non plus. Dans le graphique de Leary, nous voyons un grand nombre de connexions lâches. Est-il plus influent que quelqu'un comme Robert Graves qui avait moins de relations, mais probablement des liens plus étroits avec ses amis ? Un grand nombre d'amis et de relations ont-ils joué un rôle important dans la propagation du LSD ou le "produit" du LSD était-il destiné à devenir populaire sans ces personnes bien connectées ?
Différences dans les réseaux
Il est difficile d'examiner un ensemble de données aussi complexes que les interactions humaines et de déterminer exactement ce qui a propulsé le LSD dans le courant dominant.
Il se peut qu'une combinaison d'influents, d'évangélistes, de liens étroits et d'une très bonne idée/produit soit nécessaire pour rendre quelque chose populaire. Cet article tente seulement de soulever quelques questions sur les éléments nécessaires dans un réseau social pour rendre quelque chose de populaire et il faut noter que tous les réseaux sociaux se comportent différemment et sont en constante évolution.
Si nous détournons notre attention du LSD et regardons comment certains réseaux sociaux fonctionnent sur le Web, nous pouvons constater que chaque réseau est légèrement différent. Ils peuvent considérer certains types de contenu comme étant plus précieux que d'autres et ils interagissent également différemment. Avant le récent changement d'algorithme, Digg était sans doute un réseau beaucoup plus étroit avec un nombre plus restreint de sites influents que de nombreux autres. Il a été largement cité que 100 personnes contrôlaient 56% des articles qui faisaient la une des journaux.
Sur Facebook, c'est peut-être la proximité des connexions qui permet de diffuser une idée ou une application. Il est peu probable que vous ajouterez une application à moins que quelqu'un en qui vous avez confiance et que votre réseau respecte l'ait déjà ajoutée. Si vous recevez plusieurs demandes chaque semaine de la part de quelqu'un que vous ne connaissez pas ou en qui vous n'avez pas beaucoup confiance, êtes-vous susceptible de transmettre le message ou d'ajouter l'application ou de l'ignorer ? J'ai tendance à ignorer les gens qui m'envoient beaucoup d'applications à installer, mais d'autres personnes peuvent se comporter différemment.
Nous avons récemment examiné le réseau StumbleUpon et cela semble correspondre plus étroitement à l'idée de Watt. Tant qu'un morceau de contenu est bon (bien que cela soit évidemment subjectif) et correctement marqué sur StumbleUpon un article a de bonnes chances de devenir populaire.
Il y a évidemment plus d'exemples de la façon dont les gens interagissent dans les réseaux que Digg, Facebook et StumbleUpon. Espérons que l'histoire de la popularité du LSD vous a fait réfléchir un peu à la façon dont les idées se sont répandues dans un réseau.
Alors, qu'en penses-tu ?
Le succès du LSD était-il dû à un petit nombre de personnes influentes, à des liens étroits au sein d'un réseau ou s'agissait-il simplement d'un bon produit qui allait toujours avoir du succès ? Laissez vos commentaires ci-dessous
Y a-t-il quelque chose dans la popularité croissante du LSD qui peut nous montrer comment les réseaux sociaux fonctionnent et diffusent les idées ?
Nous examinons certains des liens les plus intéressants entre les parties qui ont contribué à propulser le LSD dans la conscience du public et tentons de découvrir pourquoi le LSD a atteint le grand public.
La plupart des renseignements sur la façon dont le LSD et la psilocybine se propagent dans une société proviennent de l'excellent livre Brainwash : L'histoire secrète du contrôle de l'esprit par Dominic Streatfeild. En particulier, nous avons regardé le chapitre "Manger la chair de Dieu". Vous pouvez voir le diagramme de réseau vous-même en visitant ce lien.
Pour examiner la propagation du LSD dans la culture dominante, nous examinerons quelques recherches et idées différentes qui ont été proposées pour expliquer comment les idées se propagent dans un réseau.
Proximité des connexions
Influences
N'importe qui peut avoir une idée
L'évangélisation des produits
L'histoire du LSD dans la société occidentale a commencé avec un scientifique suisse, Albert Hoffman, qui a accidentellement pris des champignons un jour et a eu des visions étranges. Même après la découverte de Hoffman, il n'y avait encore qu'une poignée de scientifiques dans le monde qui travaillaient avec le médicament et très peu de documents de recherche publiés sur le sujet.
pComme vous pouvez le voir sur le graphique, Hoffman devait éventuellement jouer un rôle important dans la fourniture de LSD/ psilocybine aux services de renseignement aux États-Unis et en Russie.
Proximité des connexions
Bien que Hoffman ait été l'un des premiers occidentaux à faire l'expérience du LSD, c'est peut-être une lettre du poète Robert Graves qui a mis en branle la propagation du LSD/ psilocybine . Graves a moins de connexions que beaucoup d'autres personnes qui ont contribué à la propagation du LSD - mais avait-il un lien plus étroit avec les amis de son réseau que les autres ?
pLe réseau de Grave semble correspondre à l'idée d'influence du réseau proposée par Nicholas A. Christakis. Plutôt que d'avoir des influenceurs spécifiques, Christakis suggère que la proximité des personnes dans un réseau est plus importante pour aider les idées à se répandre.
Graves avait certainement le respect de Gordon Wasson, vice-président de J.P. Morgan et de William Sargant, qui travaillaient pour les services de renseignement britanniques. Wasson est allé au Mexique pour chercher les champignons mystiques après avoir correspondu avec Graves. Wasson avait aussi été impressionné par la pièce de Grave, I Claudius, alors on peut probablement supposer que Wasson tenait Graves en haute estime s'il allait au Mexique à cause de lui.
Évangélistes
Gordon Wasson s'est rendu au Mexique à la recherche des champignons et son expérience pendant et après les avoir pris a eu un effet profond sur lui.
Wasson est devenu un évangéliste pour les champignons, racontant avec enthousiasme aux gens les grandes expériences qu'il a vécues en les prenant. M. Wasson a clairement aimé le produit du LSD et de la psilocybine, comme d'autres l'ont fait. Est-ce cette passion pour le "produit" qui l'a propulsé dans le courant dominant ? La passion de Wasson pour les champignons l'a amené à écrire un article pour le magazine Life qui serait lu par des gens comme Aldous Huxley et Timothy Leary.
Même s'il y a des gens qui ont plus d'influence, cela aurait-il fait une différence si le "produit" était mauvais ? Si Wasson n'avait pas tant aimé le produit, est-ce que même des personnes influentes auraient pu rendre le LSD/ psilocybine si populaire ?
Les recherches de Duncan Watt sur les réseaux sociaux suggèrent qu'une mauvaise chanson ne sera pas populaire et qu'une grande chanson ne sera pas impopulaire, mais "presque tous les autres résultats sont possibles".
Si l'on se fie à la recherche de Watt, le LSD était-il un si bon produit que n'importe qui aurait pu répandre le LSD et qu'il aurait quand même eu une chance de devenir populaire, ou avait-il besoin d'influence pour atteindre le grand public ?
pDes influences ?
La théorie de l'influence suggère qu'un faible pourcentage de la population générale a la capacité d'influer sur la probabilité qu'une tendance soit adoptée par une communauté. Il est suggéré que ces personnes sont habituellement plus influentes en raison de leur réputation personnelle, du nombre d'amis qu'elles ont et de leurs connaissances sur un sujet particulier.
S'il y a des personnes influentes dans le groupe qui ont apporté le LSD aux masses, ce serait sans doute Timothy Leary, Ken Kesey et Alfred Hubbard. (L'image du réseau de Leary est ci-dessous)
pubbard était un millionnaire qui a acheté 43 caisses de LSD. Il a refusé d'inculper qui que ce soit pour la drogue et lui et Aldous Huxley pensaient que c'était leur mission de donner la drogue aux membres de l'intelligentsia américaine pour qu'ils puissent essayer le médicament miracle par eux-mêmes.
Ken Kesey, qui s'est mis à écrire One Flew Over the Cuckoo's Nest, a organisé des soirées au cours desquelles il distribuait la drogue et on peut supposer qu'il y avait un certain nombre de personnes qu'il n'avait jamais rencontrées auparavant. Kesey a donné la drogue à un grand nombre de personnes, mais il n'avait probablement pas eu la même "proximité" avec ces amis que Graves.
Il en va de même pour Timothy Leary. Il avait mis sur pied divers chapitres de recherche aux États-Unis et n'a probablement pas rencontré toutes les personnes qui ont assisté à ces réunions non plus. Dans le graphique de Leary, nous voyons un grand nombre de connexions lâches. Est-il plus influent que quelqu'un comme Robert Graves qui avait moins de relations, mais probablement des liens plus étroits avec ses amis ? Un grand nombre d'amis et de relations ont-ils joué un rôle important dans la propagation du LSD ou le "produit" du LSD était-il destiné à devenir populaire sans ces personnes bien connectées ?
Différences dans les réseaux
Il est difficile d'examiner un ensemble de données aussi complexes que les interactions humaines et de déterminer exactement ce qui a propulsé le LSD dans le courant dominant.
Il se peut qu'une combinaison d'influents, d'évangélistes, de liens étroits et d'une très bonne idée/produit soit nécessaire pour rendre quelque chose populaire. Cet article tente seulement de soulever quelques questions sur les éléments nécessaires dans un réseau social pour rendre quelque chose de populaire et il faut noter que tous les réseaux sociaux se comportent différemment et sont en constante évolution.
Si nous détournons notre attention du LSD et regardons comment certains réseaux sociaux fonctionnent sur le Web, nous pouvons constater que chaque réseau est légèrement différent. Ils peuvent considérer certains types de contenu comme étant plus précieux que d'autres et ils interagissent également différemment. Avant le récent changement d'algorithme, Digg était sans doute un réseau beaucoup plus étroit avec un nombre plus restreint de sites influents que de nombreux autres. Il a été largement cité que 100 personnes contrôlaient 56% des articles qui faisaient la une des journaux.
Sur Facebook, c'est peut-être la proximité des connexions qui permet de diffuser une idée ou une application. Il est peu probable que vous ajouterez une application à moins que quelqu'un en qui vous avez confiance et que votre réseau respecte l'ait déjà ajoutée. Si vous recevez plusieurs demandes chaque semaine de la part de quelqu'un que vous ne connaissez pas ou en qui vous n'avez pas beaucoup confiance, êtes-vous susceptible de transmettre le message ou d'ajouter l'application ou de l'ignorer ? J'ai tendance à ignorer les gens qui m'envoient beaucoup d'applications à installer, mais d'autres personnes peuvent se comporter différemment.
Nous avons récemment examiné le réseau StumbleUpon et cela semble correspondre plus étroitement à l'idée de Watt. Tant qu'un morceau de contenu est bon (bien que cela soit évidemment subjectif) et correctement marqué sur StumbleUpon un article a de bonnes chances de devenir populaire.
Il y a évidemment plus d'exemples de la façon dont les gens interagissent dans les réseaux que Digg, Facebook et StumbleUpon. Espérons que l'histoire de la popularité du LSD vous a fait réfléchir un peu à la façon dont les idées se sont répandues dans un réseau.
Alors, qu'en penses-tu ?
Le succès du LSD était-il dû à un petit nombre de personnes influentes, à des liens étroits au sein d'un réseau ou s'agissait-il simplement d'un bon produit qui allait toujours avoir du succès ? Laissez vos commentaires ci-dessous
Commentaires
Enregistrer un commentaire